ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6215

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника ФИО1» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 по делу № А83-689/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по тому же делу

по иску Министерства культуры Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь) к Национальному союзу художников Украины (Украина, г. Киев), обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника ФИО1» (Республика Крым, г. Ялта) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской региональной общественной организации «Союз художников Крыма», Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, 

по встречному иску Национального союза художников Украины к Министерству культуры Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника ФИО1», Крымской региональной общественной организации «Союз художников Крыма», 

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской региональной общественной организации «Союз художников Крыма»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Крым (далее - Минкультуры Крыма) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Национальному союзу художников Украины (далее - НСХУ) об истребовании из чужого незаконного владения имущества Дома творчества имени художника ФИО1, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1, а именно: литера А корпус санаторный площадью 337,3 кв. м; литера А1 корпус административный санаторный площадью 144,3 кв. м; литера В столовая площадью 520,7 кв. м; литера В корпус спальный площадью 264,3 кв. м; литера Б корпус спальный площадью 176,1 кв. м; пешеходные дорожки площадью 200 кв. м; сети водоснабжения 245 м/п; канализационные сети 170 м/п; электрические сети - 165 м/п, расположенные на земельном участке площадью 1 972 кв.м и возложении обязанности на НСХУ по передаче имущества Минкультуры Крыма по акту приема-передачи (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

НСХУ обратился со встречным исковым заявлением к Минкультуры Крыма о признании за НСХУ права собственности на имущество Дома творчества имени художника ФИО1, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1. 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество Крыма), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения НСХУ, общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника ФИО1» (далее – Дом творчества) имущества Дома творчества имени художника ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящее из следующих зданий и сооружений: литер «А» корпус 1 санатор. пл. 45,5; литер «А» корпус. 1 А санатор пл. 207,7; литер «В» столовая пл. 520,7; литер «В» корпус спальный пл. 264,3; литер «Б» корпус спальный пл. 176,1; пешеходные дорожки 200 кв.м; сети водоснабжения 245 м/п; канализационные сети 170 м/п; электрические сети – 165 м/п, расположенные на земельном участке площадью 0,1972 и обязтнии НСХУ и Дом творчества передать по акту приема-передачи вышеуказанное имущество Минимуществу Крыма (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Крымская региональная общественная организация «Союз художников Крыма» (далее – Союз художников Крыма), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к Минкультуры Крыма о признании права собственности на вышеуказанное имущество Дома творчества имени художника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования Минимущества Крыма удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Минкультуры Крыма, НСХУ, Союза художников Крыма отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Дом творчества обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.12.2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дом творчества просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Дом творчества сослался на письмо Министерства юстиции Украины от 17.01.2018, адресованное НСХУ. 

Оценив доводы заявителя и содержание письма, суды сочли его новым доказательством по делу, имеющим отношение к ранее исследованному судом вопросу о содержании норм иностранного права, касающихся правовой природы НСХУ как творческого союза в контексте возможности отнесения его к общественным организациям.

При таких данных суды пришли к выводу, что указанное письмо не является основанием для пересмотра решения суда от 18.12.2017 по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливает каких-либо фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которые не были и не могли быть известны при разрешении спора.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам». 

Приведенные Домом творчества в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника ФИО1»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова