ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-924 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.07.2016 по делу № А60-8413/2013 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения организатора торгов ФИО3 о признании  ООО «Свитторг» победителем торгов, проводимых посредством  публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский  Аукционный дом» (код торгов РАД-74490) о продаже имущества  должника (33% доли в уставном капитале ООО «Колер»); о признании  недействительным договора купли-продажи, заключенного с  победителем названных торгов, а также применении последствий его  недействительности; о признании ФИО1 первым лицом,  

акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже  вышеуказанного имущества.  

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.06.2016 и округа от 25.07.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 448-449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статей 110 и 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), исходили из того, что победителем торгов  правомерно признано лицо (ООО «Свитторг»), которое в период  действия шестого этапа снижения цены предложило максимальную  цену за выставленное на торги имущество. При таких условиях суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, с чем согласился суд округа.  

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о  неправильном определении судами временного периода действия  шестого этапа публичного предложения получили надлежащую  правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и, по сути,  направлены на переоценку представленных в материалы обособленного  спора доказательств, что не относится к полномочиям суда,  рассматривающего спор по правилам кассационного производства.  

Исходя из установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств ими сделан правомерный вывод о том, что  

при наличии в пределах одного периода публичного предложения  заявок от нескольких участников с ценой, не ниже начальной цены  продажи имущества, победителем считается тот из участников,  который предложил максимальную цену (абзац 6 пункта 4 статьи 139  Закона о банкротстве).  

Поскольку заявка ООО «Свитторг» содержала цену  (14 010 000 руб.) выше той, которую предложил ФИО1  (13 990 000 руб.), суды правомерно исходили из законности действий  организатора торгов, признавшего победителем торгов  ООО «Свитторг».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации