ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-21117

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Югстройсервис» (далее – ООО НПО «ЮСС», общество, ответчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-2823/2020 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – ГБУ РД «Дирекция МЖСП», учреждение, истец) к ООО НПО «ЮСС» о расторжении государственного контракта от 25.11.2013 № 02/11 и взыскании 66 951 525 руб. основного долга, 20 221 232 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 269 050 руб. неустойки (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021, решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, с ООО НПО «ЮСС» в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 66 951 525 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 221 232 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО НПО «ЮСС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 дело № А15-2823/2020 Арбитражного суда Республики Дагестан истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам дела  доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.11.2013 ООО НПО «ЮСС» (продавец) и ГБУ РД «Дирекция МЖСП» (покупатель) заключили государственный контракт № 02/11 (далее – контракт), по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир общей площадью 3 433 кв. м высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передачи данных квартир по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в г. Хасавюрт согласно условиям приложения-спецификации к контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации путем заключения в будущем основного договора купли-продажи. 

Цена контракта составила 102 990 000 руб.

Срок исполнения продавцом обязательств по контракту и заключения основного договора был определен до 30.10.2015, но с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2015 и 30.12.2017 продлен по 31.12.2018.

Неисполнение обществом его обязательств по передаче нового объекта жилой площади высокой степени готовности послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора подряда: 07.08.2014 учреждению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 05:41:000097:2 из категории земель населенных пунктов под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также выдано 27.08.2014 разрешение на строительство девятиэтажного пятидесятидвухквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Результаты выполнения работ оформлялись подписанными обеими сторонами контракта актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), заказчиком производилась их приемка и оплата.

Согласно судебным актам первой и апелляционной инстанций работы по строительству девятиэтажного пятидесятидвухквартирного жилого дома были выполнены обществом и сданы учреждению на общую сумму 56 437 642 руб., заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на сумму 65 780 515 руб., по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2020 задолженность по контракту в пользу общества составила 4 446 466 руб.

Проанализировав условия контракта, порядок его заключения и исполнения суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Установив, что контракт заключен в отсутствие условий, закрепленных в статье 55 Закона № 94-ФЗ для осуществления закупки у единственного поставщика, без проведения торгов и посягает на публичные интересы, суд признал контракт ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта и производных от него требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделки и отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта, в то же время не согласился с выводами суда, что такой отказ должен влечь и отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки.

Ссылаясь на то, что нарушение требований Закона № 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменив решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции применил положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с общества в пользу учреждения 66 951 525 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 221 232, 38 руб.  

В части взыскания 164 269 050 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 государственного контракта, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования учреждения подлежат отклонению, так как государственный контракт от 25.11.2013 № 02/11 признан ничтожным в полном объеме.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Выражая несогласие с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, ООО НПО «ЮСС», приводит следующие доводы.

Ответчик указывает, что он выполнил свои обязательства и дом построил. 

По его мнению, судом апелляционной инстанции нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате принятия обжалуемого судебного акта ответчик должен возвратить истцу полученные им денежные средства, выплатить проценты, при этом результат работ оставлен также за истцом.

ООО НПО «ЮСС» полагает, что исходя из приведенных норм права при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, поэтому суд при признании сделки ничтожной либо применяет последствия такого признания в виде двусторонней реституции либо не применяет никаких последствий, если их применение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, ООО НПО «ЮСС» со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

Изложенные в кассационной жалобе ООО НПП «ЮСС» доводы заслуживают внимания, поэтому жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919–29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Югстройсервис» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко