79008_1669934

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 258-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  надзорную жалобу ФИО1 (заявитель) на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2021  № 307-ЭС20-22954, вынесенное по  результатам рассмотрения кассационной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020  по делу  № А26-8852/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об истребовании в Управлении записи актов  гражданского состояния Республики Карелия сведений о родственниках,  свойственниках контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021  № 307-ЭС20-22954  обжалуемые судебные акты отменены, принят новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 29.04.2021  № 307-ЭС20-22954. 

Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека  и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации,  общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации, нарушение прав  и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных  интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, Судебная коллегия  руководствовалась положениями абзаца 16 статьи, пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Федерального закона от 15.11.1997  № 143-ФЗ «Об актах  гражданского состояния» и признала правомерность обращения конкурсного  управляющего с требованием о предоставлении информации, относящейся к  контролирующим должника лицам, соответствие этого требования  охраняемому законом интересу защиты прав кредиторов. При этом коллегия  разъяснила конкурсному управляющему должником, что сведения,  составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные им в  Управлении актов гражданского состояния Республики Карелия, не подлежат  разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными  законами. 

Ссылка заявителя на бездействие управляющего в отношение иных  контролирующих должника лиц, а также на возможность получения  истребуемых сведений о контролирующих должника лица без вынесения  обжалуемого определения, вышеприведенные выводы коллегии не  опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных  процессуальным законом оснований для пересмотра названного определения в  порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост