ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй  Индустрия» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-144584/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью КБ «Бестраншейные технологии»  (Москва, далее – истец, общество «Бестраншейные технологии») к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее – ответчик,  общество «Строй Индустрия») о взыскании задолженности по договору от  21.07.2014 № 05-07 в размере 12 028 875 рублей, неустойки (пени) в сумме  403 568 рублей 76 копеек, 4 558 797 рублей 69 копеек убытков в виде реального  ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2016 отменено решение суда первой инстанции в части взыскания  задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 881 625 рублей,  63 128 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за несвоевременную оплату  дополнительных работ, а также расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 12 356 рублей 26 копеек и в удовлетворении требований в указанной  

части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016,  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части  удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба  отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного  суда города Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу  судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности  и пени, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой  инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 708, 711, 720, 721, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом  (подрядчиком) выполнены в полном объеме работы по договору от 21.07.2014  

 № 05-07 и их результат сдан обществу «Строй Индустрия» (заказчику). Вместе  с тем, ответчик не направил подрядчику мотивированного отказа от принятия  результата выполненных работ, письмом от 14.01.2015 № 895 гарантировал  оплату задолженности.  

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и  кассационной инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по другим  делам, неосновательна, поскольку эти судебные акты касаются иных  фактических обстоятельств споров.  

Существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, а также наличия судебной  ошибки, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова