ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-22374 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 по делу № А12-47421/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – должник),

по вопросу о взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 10 000 руб. (астрента) за каждый день неисполнения обязанности, установленной определением Арбитражного суда Волгоградской от 27.09.2016, со дня вступления его в силу до фактического исполнения,

установил:

определением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2018 и округа от 17.10.2018, с ФИО2 в пользу должника взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что размер астрента определяется исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем установили его в данном конкретном случае в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств обоснованности размера астрента и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации