ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Государственного учреждения – Алтайского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019   № А03-4963/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 29.05.2020 по указанному делу 

по исковому заявлению Государственного учреждения – Алтайского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации (далее – фонд) к Муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал города Славгород» (далее – предприятие) и Администрации города  Славгорода Алтайского края (далее – администрация) о взыскании в порядке  регресса 1 123 314,04 рублей, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО1,  ФИО2, ФИО3, Вдовича  

Владимира Кузьмича, Дмитриенко Сергея Анатольевича, Гутеневой Галины  Васильевны, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 29.05.2020, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их  незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, 11.07.2016 на  предприятии произошел групповой несчастный случай, в результате которого  

пострадали его работники – Гутенев В.И., Дмитриенко С.А., Кривенко С.Я.,  Нейфельд В.И. и Вдович В.К. 

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края  от 09.06.2018  № 1-19/2018 директор предприятия ФИО1 признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143  Уголовного кодекса Российской Федерации, – нарушение требований охраны  труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их  соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Фонд квалифицировал данный групповой несчастный случай как  страховой, за счет средств фонда выплачено пострадавшим пособие по  временной нетрудоспособности, оплачено лечение и соответствующие  дополнительные расходы, а также страховая выплата в связи со смертью  пострадавшего. Общая сумма страховых выплат составила 1 123 314,04 рублей.  Считая, что указанная сумма подлежит возмещению предприятием и  администрацией, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 16.07.1999  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»,  Федерального закона от 24.07.1998  № 125-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний», пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае  требования к администрации не могут быть удовлетворены, поскольку она  является ненадлежащим ответчиком, как не подлежат удовлетворению и  требования к предприятию, поскольку оно является непосредственным  участником правоотношений по социальному страхованию пострадавших.  Предприятие, как работодатель своих пострадавших работников, являясь  страхователем, обеспечивает финансирование бюджета Фонда социального  страхования путем уплаты страховых взносов. Уплата предприятием взносов  

является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании  положений законодательства об обязательном социальном страховании и к  повторному возмещению которого в виде удовлетворения регрессного иска,  предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие  причинения вреда, предприятие привлечено быть не может. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации