ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-5111 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная  палитра» (далее – общество «Швейная палитра») на решение Арбитражного  суда Ивановской области от 17.06.2016, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.01.2017 по делу № А17-4176/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «НИК-КА» (далее – общество «НИК-КА») к  обществу «Швейная палитра» о взыскании 972 760 руб. неосновательного  обогащения, 11 566 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, об обязании возвратить движимое имущество,  

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016  исковые требования общества «НИК-КА» об обязании возвратить движимое  имущество выделены в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  

от 27.09.2016 и окружного суда от 24.01.2017, уточненный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 10.01.2014 между обществом «НИК-КА»  (заказчик, истец) и обществом «Швейная палитра» (подрядчик, ответчик) был  заключен договор на переработку сырья № 140/3.  

 Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного  обогащения в результате неисполнения им обязательств по договору.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды, установив факт расторжения истцом договора и отсутствие  надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную  истцом сумму, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 702, 717, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу о том,  что полученные от истца в счет оплаты по договору денежные средства  являются неосновательным обогащением ответчика, удовлетворив иск.  

Доводы заявителя о необоснованном исключении из числа доказательств  свидетельских показаний, об осуществлении истцом платежей неоднократно,  длительное время исследовались судами и им дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова