ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-2464(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2026 г. по делу № А51-17771/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений единственного участника должника ФИО2 о выплате премий генеральному директору ФИО1, о признании недействительными приказов генерального директора ФИО1 об установлении ответчику единовременной стимулирующей выплаты, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 19 684 399 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2026 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, возражая против выводов судов, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, аффилированность лиц и наличие цели причинения вреда кредиторам подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о начислении премии в соответствии с действующим законодательством рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост