ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-175 (4,5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.08.2020 по делу  № А33-28712/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор»  (далее – должник) 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «АвиаТрэйд» обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его требования в размере 142 589 323 рублей 36 копеек,  в том числе: 109 638 978 рублей 72 копеек – основного долга, 32 950 344 рублей  64 копеек – процентов, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.08.2020 вышеуказанные судебные акты изменены. Обществу  «АвиаТрэйд» отказано во включении требования в реестр, а само требование  признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили  из обстоятельств предоставления заявителем аффилированному должнику  компенсационного финансирования с использованием заёмных  правоотношений с целью выведения последнего из состояния имущественного  кризиса, в связи с чем не установили правовых оснований для включения  заявленного требования в реестр и установления статуса залогового кредитора. 

Изменяя принятые по спору судебные акты окружной суд в целом  согласился с изложенными в них выводами, однако применительно  положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020, указал на необходимость удовлетворения  заявленного требования в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 и обществу с ограниченной  ответственностью «АвиаТрэйд» в передаче поданных ими кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк