ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5201 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовская  газонаполнительная станция» (далее – заявитель, общество «РГНС») на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу   № А07-11163/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску  заявителя к акционерному обществу «Уфаойл» (далее – общество «Уфаойл») о  взыскании суммы неустойки,  

у с т а н о в и л:

общество «РГНС» обратилось в суд с иском к обществу «Уфаойл» о  взыскании неустойки в размере 2 192 554 рублей 94 копеек в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 07.05.2013   № УОЛ-ПК-13-0348/ТИ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2016 решение суда первой инстанции от 19.07.2016 изменено, исковые  требования общества «РГНС» удовлетворены, с общества «Уфаойл» взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 963 рублей,  обществу «РГНС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 10 963 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направленно на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  от 02.02.2017, решение суда первой инстанции от 19.07.2016 и постановление  апелляционного суда от 26.09.2016 оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу решение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд округа, руководствуясь  статьями 9, 121, 123, 155, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», обоснованно указал на факт ненадлежащего извещения общества  «Уфаойл» о дате и времени судебного разбирательства по делу в суде первой  инстанции, а также на отсутствие надлежащего рассмотрения доводов общества  «Уфаойл» в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд округа обоснованно исходил из того, что в принятых по  настоящему спору судебных актах нижестоящих инстанций выводы сделаны  при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для  правильного рассмотрения спора, указав на ненадлежащее исследование  судами условий спорного договора.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта,  судом округа не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Ростовская  газонаполнительная станция» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк