ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-7452

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее – заявитель, общество «МАКЕ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-203478/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «МАКЕ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентгенСнаб» (далее – общество «РентгенСнаб») о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 31.03.2014 № 07-SW-13-KR100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

Общество с ограниченной ответственностью «РентгенСнаб» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. В своих выводах суды руководствовались положениями статей 9, 16, 65, 66, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАКЕ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк