ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 56-АПУ19-4сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2019 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П., судей  

Боровикова В.П., ФИО1., 

с участием осуждённого ФИО2, ФИО3., адвокатов  

Шумской М.А., Смирновой О.Г., прокурора Шаруевой М.В. при секретаре Ма- 

лаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Приморского краевого суда с  

участием присяжных заседателей от 29 ноября 2018 года, которым: 

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:  

12 декабря 2013 года судимый Спасским районным судом Приморского  края по ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ с приме- нением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;  

19 марта 2014 года судимый Спасским районным судом Приморского  края по ст. 158 ч.2 пп. «б», «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением  ст.69 чч.2 и 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён  по отбытии наказания,  

осуждён по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам  

лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ  

(преступление, совершённое в отношении К. и М. к 8 

годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 162  УК РФ (преступление, совершённое в отношении К. к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое в отношении С. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соот- ветствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности;  

ФИО3, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по  п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое в отношении потерпевших К. и М. к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое в отношении потерпевшей К. к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое в отношении потер- певшей С. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.З с.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.  

Он же оправдан по ч.2 ст.228 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к соверше- нию данного преступления, ввиду чего за ним признано право на реабилита- цию.  

Приговор в отношении ФИО3. проверяется в соответствии с по- ложениями ч.2 ст.38919УПК РФ.  

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещест- венных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого ФИО2 и адвоката Шумской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённого ФИО3. и адвоката Смирновой О .Г., не  возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просив- 

ших о смягчении наказания и об отмене приговора соответственно, выступле- ние прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО2 и ФИО3. осуж- дены за разбойные нападения на потерпевших К. и М.К. С. совершённые 8 и 23 июня 2017 года. 

При этом они действовали по предварительному сговору между собой.  В ходе совершения разбойных нападений они незаконно проникли в жилище  потерпевших.  

Во время разбойных нападений на потерпевших К. и М.К. осуждённые применили оружие - биту, а в ходе разбойного нападения на потерпевшую С. - оружие и предмет, ис- пользуемый в качестве оружия (биту и нож). Согласно заключению эксперта от  23 января 2018 года № 20 бита, изготовленная самодельным способом по типу  палицы из бейсбольной биты, относится к ударно-раздробляющему холодному  оружию.  

Кроме того, ФИО2 и ФИО3. осуждены за то, что они,  действуя по предварительному сговору между собой, совершили разбойное на- падение на К. в ходе которого убили потерпевшего. 

При этом осуждённые незаконно проникли в жилище потерпевшего и в  ходе разбойного нападения применили предмет, используемый в качестве ору- жия. Разбойное нападение имело место 23 июня 2017 года.  

Изложенные выше преступления совершены в Приморском крае при ука- занных в приговоре обстоятельствах.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос об  изменении приговора, исключении из него решения о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии  алкогольного опьянения и о снижении размера наказания как за единичные  преступления, так и по совокупности преступлений, ссылаясь при этом на то,  что суд не в полном объёме учёл все смягчающие обстоятельства.  

По мнению осуждённого, преступления были раскрыты и расследованы  благодаря его явкам с повинной и показаниям, данным в ходе предварительно- го следствия, где он достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совер- 

шённых преступлений, в результате чего к уголовной ответственности привле- чён Ермоленко СВ., принимавший участие в совершении преступлений.  

Он обращает внимание на то, что потерпевшие не подавали заявлений в  полицию о совершении в отношении их разбойных нападений.  

Осуждённый также выражает несогласие с решением суда о признании в  качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в  состоянии алкогольного опьянения, так как данный вывод суда является не- обоснованным.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Ардашева Н.М. приводит суждения относительно несостоятельности позиции  её автора.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым  отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и  ФИО3. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Примор- ский краевой суд иным составом суда с момента, следующего за провозглаше- нием вердикта присяжных заседателей, по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор подлежит  отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения  уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде  апелляционной инстанции.  

По данному уголовному делу судом первой инстанции были допущены  такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.  

Согласно ст.38927 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть изменён или отменён по основани- ям, предусмотренным пп. 2-4 ст.38915 УПК РФ.  

Как следует из пп. 2 и 3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе решение о признании  подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК  РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении кото- рого подсудимый признан виновным.  

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюде- ны.  

В соответствии с положениями ст.252, 338 и 339 УПК РФ на разрешение  присяжных заседателей были поставлены вопросы, в которых изложены соот- ветствующие фактические обстоятельства уголовного дела. С учётом требова- ний ч.2 ст.348 УПК РФ суд признал Колтакова Р.С. и Ермоленко СВ. виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ч.З ст. 163,  ч.З ст. 162 и ч.З ст. 162 УК РФ, что усматривается из резолютивной части обвинительного приговора. При этом непонятно, за совершение какого деяния суд  первой инстанции признал Колтакова Р.С. и Ермоленко СВ. виновными по ч.З  ст. 163 УК РФ (совершение данного преступления осуждённым не вменялось в  вину).  

В то же время суд назначил осуждённым наказание по ч. 3 ст. 162, ч. 3  ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступления, совершённые в отношении потерпевших К. и М.К. С. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о противоречивости  резолютивной части обвинительного приговора и несоответствии приговора  вердикту в части юридической квалификации действий осуждённых при признании их виновными по ч. 3 ст. 163 УК РФ.  

Данные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов могут быть устранены лишь в суде первой инстанции.  

При этом не следует оставлять без внимания и то обстоятельство, что  производство в суде апелляционной инстанции инициировано осуждённым  ФИО2  

Обвинительный приговор подлежит отмене в полном объёме, так как де- ло рассмотрено с участием присяжных заседателей.  

В ходе нового судебного разбирательства необходимо обсудить доводы  апелляционной жалобы ФИО2 и наличие у ФИО3. 

<

...> что подтверждается представленной им справкой, которая приобщена  к материалам уголовного дела.  

При обсуждении доводов апелляционной жалобы суду первой инстанции  необходимо учитывать положения соответствующих норм уголовно- процессуального закона.  

Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают вопросы, предусмотренные пп. 1,2  и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированные в вопросном листе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в соверше- 

нии которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса:  

1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. 

Впоследствии с учётом требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ при постановле- нии обвинительного приговора суд исходит из фактических обстоятельств, ус- тановленных коллегией присяжных заседателей.  

Совершение деяний в состоянии алкогольного опьянения - это фактиче- ские обстоятельства, находящиеся на разрешении в компетенции присяжных  заседателей.  

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3.  обвиняются в том, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со- вершили ряд разбойных нападений и убийство.  

Однако указанное выше обстоятельство не было поставлено на разреше- ние присяжных заседателей.  

Несмотря на это, суд признал установленным данное обстоятельство. 

При решении вопроса о наличии либо об отсутствии оспариваемого Кол- таковым Р.С. отягчающего наказание обстоятельства в последующем нельзя ос- тавлять без внимания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.  

Ввиду изложенных выше обстоятельств апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению на данном этапе уголовного процесса.  

Оправдательный приговор в отношении ФИО3. следует оставить без изменения.  

ФИО2 и ФИО3. обвиняются в совершении особо тяжких  преступлений, имевших место в течение непродолжительного времени.  

Системный характер совершённых преступлений, вменённых им в вину,  дают основания полагать, что в случае изменения ФИО2 и ФИО3. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, они  могут продолжать заниматься преступной деятельностью.  

Местожительства Ермоленко СВ. не установлено. 

Последний и ФИО2 характеризуются отрицательно, что даёт ос- нование считать, что они могут скрыться от суда.  

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 97 и 108 УПК РФ  судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО2 и ФИО3. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.  

руководствуясь ст.38913, 38920, 38922, 38927, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

обвинительный приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО2 Сер- геевича и ФИО3 отменить и уголовное дело передать  на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда с момента, следующе- го за провозглашением вердикта присяжных заседателей.  

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - до 5 июня 2019 года.  

В остальной части приговор в отношении ФИО3. оставить без  изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовле- творения.  

ПредседательствующийСудьи