ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажник наружных работ - 1» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.03.2020 по делу  № А56-21012/2019  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник  наружных работ - 1» (далее – общество) о признании незаконным уведомления  Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга (далее – Госстройнадзор) об отказе в выдаче разрешения на  строительство от 23.11.2018  № 07-05-12144/18-0-1, о понуждении устранить  допущенное нарушение и в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения  в законную силу выдать разрешение на строительство многоквартирного  жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой,  встроенно-пристроенной надземной автостоянкой, пристроенной гостиницей с  подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявленные  требования общества удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.03.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом округа норм материального и процессуального права,  оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа,  руководствуясь статьями 30, 36, 51, 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, установив, что отказ Госстройнадзора в выдаче  обществу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со  встроенными помещениями и подземной автостоянкой, встроенно- пристроенной надземной автостоянкой, пристроенной гостиницей с подземной  автостоянкой в границах земельного участка, принадлежащего обществу на  праве собственности, основан на положениях части 13 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован  несоответствием представленной обществом проектной документации  градостроительным регламентам территориальной зоны ТД1-2, в границах  которой расположен указанный участок, в части предельных параметров  разрешенного строительства, установленных постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 21.06.2016  № 524 «О Правилах землепользования и  застройки Санкт-Петербурга» (в ред. постановления Правительства Санкт- Петербурга от 04.07.2017  № 550) (далее - Правила  № 524), а также в части  размещения жилых домов без возможности обеспечения объектами социальной  инфраструктуры, учитывая истечение срока действия разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка, пришел к выводу о  правомерности отказа Госстройнадзора в выдаче разрешения на строительство,  в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества. 

Доводы общества об использовании информации, указанной в  градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.07.2017,  согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016  № 373-ФЗ «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации,  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения  документации по планировке территории и обеспечения комплексного и  

устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных  положений законодательных актов Российской Федерации» для подготовки  проектной документации применительно к объектам капитального  строительства, судом округа отклонены, поскольку проектная документация не  соответствовала требованиям градостроительных регламентов, установленных  Правилами  № 524, действовавшими на дату разработки проектной  документации, проведения ее экспертизы и на дату подачи заявления о выдаче  разрешения на строительство. 

Возражения общества относительно истечения срока действия  разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, со  ссылкой на то, что Правила  № 524 вступили в силу с 30.06.2016 и обратной  силы в отношении ранее предоставленного разрешения не имеют, судом округа  отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.8 Правил  № 524 срок  действия правового акта о предоставлении разрешения на условно- разрешенный вид использования, разрешения на отклонение от предельных  параметров составляет пять лет и продлению не подлежит, а согласно пункту  7.2.2 Правил  № 524 разрешения на условно-разрешенный вид использования и  разрешения на отклонение от предельных параметров, выданные до вступления  в силу указанных Правил, действуют в период срока, установленного в пункте  3.2.8 названных Правил. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны  доводам, заявлявшимся ранее в суде кассационной инстанции и получившим  надлежащую правовую оценку, выводы суда округа не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Монтажник наружных работ - 1» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова