ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-18334 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

"СКИПЕРС-РАША" на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 15.09.2016 по делу № А08-3470/2015 Арбитражного суда  Белгородской области  

по иску закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный  завод "ВладМиВа" ( г. Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью  "СКИПЕРС-РАША" (г. Белгород)  

об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании  компенсации,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альмирекс  Групп" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью  "ВЕТМАРКЕТ" (Московская обл., Люберецкий р-он, п. Красково), компания  СКИПЕРС ЮРОП БВ (Нидерланды),  

установил:

закрытое акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод  "ВладМиВа" (далее - общество "Опытно-экспериментальный завод  "ВладМиВа") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СКИПЕРС-РАША" (далее - общество "СКИПЕРС-РАША")  об обязании прекратить использование товарного знака "МЕГАДЕЗ", изъятии  из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции содержащей  

изображение товарного знака "МЕГАДЕЗ"; взыскании в пользу истца  компенсации в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 15.09.2016, принят отказ общества "Опытно- экспериментальный завод "ВладМиВа" в части требований об изъятии из  оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение  товарного знака "Мегадез", производство по делу в указанной части  прекращено; остальные требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 15.09.2016, общество "СКИПЕРС-РАША"  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что общество "Опытно-экспериментальный завод  "ВладМиВа" является правообладателем товарного знака "МЕГАДЕЗ", что  подтверждается свидетельством Российской Федерации № 328839,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 29.06.2007 со сроком действия  

до 07.04.2016. 

В феврале 2015 года истцом был выявлен факт нарушения обществом  "СКИПЕРС-РАША" исключительных прав на товарный знак "МЕГАДЕЗ",  выразившийся в реализации продукции (универсальное дезинфицирующее  

средство) под товарным знаком истца как в сети Интернет, так и в рыночном  сегменте (розничная и оптовая торговля).  

Полагая, что действия по использованию обществом "СКИПЕРС-РАША"  обозначения "Мегадез" для индивидуализации товаров, в отношении которых  зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации  

 № 328839, являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Придя к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его  исключительного права на товарный знак ответчиком и что дезинфицирующее  средство "Мегадез"/"Megades", информация о котором размещена на сайте  ответчика, не является однородным товарам 05-го класса МКТУ в отношении  которых истцу предоставлена правовая охрана свидетельством на товарный  знак по свидетельству Российской Федерации № 328839, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  истца, апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 1229, статей 1477, 1481, пунктов 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 13.12.2007 № 122.  

Проведя сравнительный анализ обозначения, использованного ответчиком,  и товарного знака истца, принимая во внимание потребительские свойства и  функциональное назначение товаров, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о сходстве до степени смешения товаров, на которые распространяется  охрана товарного знака "МЕГАДЕЗ" и товара MS Megades, а также к выводу об  однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному  знаку по свидетельству Российской Федерации № 328839 и товаров, вводимых  в гражданский оборот ответчиком.  

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2 и 43.3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от  26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая  характер нарушения исключительных прав истца, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной  инстанции счел возможным взыскать компенсацию за нарушение  исключительного права в заявленной сумме 1 000 000 рублей.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по  интеллектуальным правам, указав на отсутствие нарушений требований  процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной  инстанции доказательств по делу.  

При этом принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств  по делу без соответствующего процессуального решения не может служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта, если данное нарушение  не привело к принятию неправильного решения.  

Иных доводов заявителем не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "СКИПЕРС-РАША" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов