ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС25-10276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2025 г. по делу № А38-3721/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

финансовый управляющий заявляет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств в конкурсной массе управляемого должника. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. 

Обоснование невозможности уплатить государственную пошлину должно отвечать критериям, определенным Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., которыми определены подлежащие представлению документы и констатирована недостаточность очевидного отсутствия у находящегося в банкротстве плательщика денежных средств для предоставления подающему жалобу его финансовому управляющему отсрочки в уплате государственной пошлины. 

Заявленное ходатайство указанным критериям не отвечает, поэтому отсрочка предоставлена быть не может. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 2913 названного Кодекса.  

Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы представлению документа о ее уплате и отклонено, то требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, а поданная в электронном виде жалоба рассмотрению по существу не подлежит. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО2 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2025 г. по делу № А38-3721/2023. 

Кассационную жалобу не рассматривать по существу.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост