ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 303-ЭС18-10142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города  Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области  от 13.10.2017 по делу № А04-7059/2017 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.04.2018 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) к администрации города Благовещенска  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к администрации города Благовещенска  (далее – администрация) о взыскании за счет казны муниципального  образования города Благовещенска 1 768 739 руб. 61 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012  по 05.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017  заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу  предпринимателя взыскано 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период  с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов первой и  кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, оставить в силе постановление  апелляционного суда.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2000  комитет по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и  предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого  имущества, расположенного в 

<

...>,  назначение - мастерская, площадью 379,3 кв. м, остаточной стоимостью  105 774 руб., сроком действия с 24.04.2000 по 31.12.2024.  

В период действия договора аренды, предпринимателем с согласия  администрации произведена реконструкция указанного здания, в результате  которой произошло изменение объекта с одноэтажного здания на двухэтажное  здание площадью 690,4 кв. м.  

Право собственности муниципального образования города  Благовещенска на указанный реконструированный объект недвижимости  зарегистрировано в установленном законом порядке 14.09.2012.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2012  к договору аренды от 21.04.2000, согласно которому предмет данного договора  определен как нежилое помещение, находящееся в муниципальной  собственности города Благовещенска, по адресу ул. Амурская, 172, литер  АА1А2А3, общей площадью 690,4 кв. м, в том числе: помещения № 1-8, 1 этаж  площадью 414 кв. м, использование - мастерская; помещения № 1-4, 2 этаж,  площадью 276, 4 кв. м, использование – мастерская.  

В связи с государственной регистрацией права муниципальной  собственности на реконструированный объект недвижимости, а также отказом  собственника компенсировать понесенные затраты на созданное без  необходимых разрешений имущество, являющееся самовольной постройкой,  предприниматель на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратился в арбитражный  суд с иском о возмещении расходов на самовольную постройку.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015  по делу № А04-1336/2014, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с муниципального  образования города Благовещенска в лице администрации в пользу  предпринимателя взыскано 4 844 848 руб. в счет возмещения расходов на  самовольную постройку (реконструкцию) здания.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.04.2016 указанные акты изменены в части распределения между  сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и  проведению экспертизы, в остальной части оставлены в силе.  

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Амурской области  по указанному делу 05.05.2016, исполнен ответчиком 05.08.2016 платежным  поручением № 165.  

Предприниматель, ссылаясь на просрочку исполнения администрацией  денежного обязательства, присужденного решением Арбитражного суда  Амурской области от 01.10.2015 по делу № А04-1336/2014, обратился к  ответчику с претензией о выплате 1 634 596 руб. 90 коп. процентов,  начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на  взысканную судом по указанному делу сумму (4 844 848 руб.), определив  период просрочки с даты государственной регистрации права собственности  муниципального образования на реконструируемый объект недвижимости  (14.09.2012) и до момента перечисления ответчиком денежных средств на  расчетный счет истца (05.08.2016).  

Оставление администрацией претензии предпринимателя без  удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой  инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса,  предусматривающей право лица, осуществившего самовольное строительство,  на денежное возмещение, определяемое судом, понесенных им расходов за счет  лица, за которым признано право собственности на постройку.  

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу   № А04-1336/2014 установлено денежное обязательство для администрации  в пользу предпринимателя (определены расходы в отношении  реконструированного объекта), суд посчитал заявленное предпринимателем по  настоящему делу требование обоснованным, в связи с чем, рассчитав период  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом  положений статьи 191 Гражданского кодекса, с 15.09.2012 по 04.08.2016,  

частично удовлетворил требования предпринимателя в размере  1 596 101 руб. 52 коп.  

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что по смыслу  статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса самовольная постройка не является  объектом гражданских прав и обязанностей, в связи с чем начисление  процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит  компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, решение  суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований  предпринимателя отказал.  

Суд округа, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу   № А04-1336/2014, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем  постановление суда апелляционной инстанции отметил, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с выводами  судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что они сделаны без  учета того обстоятельства, что судебный акт по делу   № А04-1336/2014 о присуждении в пользу предпринимателя денежного  возмещения вступил в законную силу 22.12.2015.  

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса  лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает  осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном  судом, то по мнению администрации, ранее вступления в законную силу  решения суда по делу № А04-1336/2014, обязательств по возврату денежных  средств возникнуть не могло.  

В связи с этим, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса, в соответствии с которым гражданские права и  обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего  гражданские права и обязанности, администрация полагает расчет процентов,  произведенный судом с 15.09.2012 – даты, следующей за датой  государственной регистрации права муниципальной собственности,  неправомерным.  

С учетом указанных обстоятельств администрация считает, что проценты  должны начисляться за период не ранее вступления в законную силу решения  суда по делу № А04-1336/2014 и до момента поступления исполнительного  документа на исполнение.  

Администрация отмечает, что о факте государственной регистрации  права муниципальной собственности в ЕГРП на реконструированный объект  недвижимости предпринимателю стало известно не позднее 21.09.2012,  с даты заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды  от 21.04.2000 в части, касающейся уточнения передаваемого в аренду  имущества.  

Таким образом, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса,  администрация полагает срок исковой давности по заявленному истцом  периоду, начиная с 15.09.2012 пропущенным, поскольку с иском о взыскании  

процентов предприниматель обратился в суд только 08.08.2017. Отказ в  применении исковой давности заявитель считает незаконным и нарушающим  его право на защиту способом, предусмотренным законом.  

С учетом изложенного, доводы администрации о существенном  нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации города Благовещенска передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 13 ноября 2018 года, 11 час. 00 мин. в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова