ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-6125 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г.Ханты- Мансийск) от 14.07.2015, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу № А75-6068/2015  

по заявлению Администрации города Нижневартовска (далее – заявитель,  администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный  орган, управление) о признании частично недействительным решения от  24.02.2015 № 03/ОТ-1028,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее – общество  «СтроймонтажУрал-2000»), муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее –  учреждение),   

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить судебные акты, заявленные  требования – удовлетворить.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, администрацией проведен  аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение  работ по строительству объекта «Детский сад на 320 мест в квартале 21 города  Нижневартовска».  

Общество «СтроймонтажУрал-2000» обратилось с жалобой в  антимонопольный орган на действия заказчика и аукционной комиссии  уполномоченного органа, по итогам ее рассмотрения управление признало  учреждение нарушившим часть 6 статьи 66 и статью 96 Закона о контрактной  системе (пункт 2) и вынесло соответствующее решение.  

Управление установило, что в числе прочих требований к участникам  аукциона установлено было необоснованное требование о предоставлении  копии документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор  субподряда, и лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и  обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений.  

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа,  администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 1 части 1  статьи 31, части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что работы,  требующие наличия лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не  являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по  строительству детского сада, и учитывая, что при исполнении контракта  подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды трех  инстанций пришли к выводу, что включение требования о наличии у участника  закупки лицензии на осуществление вышеуказанной деятельности, а также  

копии документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор  субподряда в будущем является неправомерным, в связи с чем, признали  решение управления в обжалуемой части соответствующим законодательству о  контрактной системе и не нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Кроме того, доводы жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Администрации города Нижневартовска в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Антонова М. К.