Дело № 4-006- 134 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г- ^ква ! о октября 2006 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. н Микрюкова В.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  осужденного Воронова А.Э. на приговор Московского областного суда от 3  августа 2006 года, которым  

                                                ВОРОНОВ А Э ,  

                                                 судимый: 1) 2 марта 1990 года по ст. 

                                                120, 15 - 121, 15-102 п. «е» УК РСФСР к 14 годам лишения свободы,  освобожден 22 января 2001 года по отбытии срока наказания,  

                                                осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п. «а,д,к» УК РФ на 19  лет; по ст. 162 ч.2 УК РФ за преступление, совершенное в отношении  потерпевшего Д на 6 лет без штрафа, за преступление, совершенное в  отношении потерпевшего Г на 7 лет без штрафа.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения  свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного  Воронова А.Э. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А.,  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Воронов  признан виновными в совершении 6-7 июля 2005 года  

                                                 убийства трех лиц с особой жестокостью, с целью  

                                                скрыть другое поступление, а также двух разбойных нападений с  применением предмета, используемого в качестве оружия.  

 

                                                В кассационной жалобе осужденный Воронов оспаривает  обоснованность осуждения по ст. ст.105 УК РФ и 162 УК РФ в отношении  потерпевшего Д , полагает, что его вина; в совершении данных  преступлений не азана, не установлен мо|ив убийства. Показания  свидетеля Х не могут служить доказательством его вины,  поскольку о на слухах и догадках. Полагает, что судебно- психиатрическая экспертиза проведена поверхностно. Просит приговор  отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный  обвинитель Абдулаева А.С. указывает о своем несогласии с жалобой и  просит приговор оставить без изменения. ,  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия находит что выводы суда о  виновности Воронова А.Э. в совершении преступлений соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном  заседании доказательствах.  

                                                Так, из показаний осужденного в судебном заседании суд установил,  что в ночь с 6 на 7 июля 2005 года Воронов нанес удары ножом М , на  шум вышла С , пыталась пресечь действия осужденного, но он  отмахнулся от нее ножом, заставил раздеться, укрыть своей одеждой труп  М , связал ей руки, ноги и уложил на диван. В это время из своей  комнаты вышла соседка Ш , Воронов и ее уложил на диван,  Ш пыталась скрыться, но Воронов ударил ее ножом, и она  вывалилась из окна. Воронов вышел во двор и нанес ей удары ножом в грудь  и живот, а затем перерезал горло. Вернувшись в квартиру, ударами ножа  убил С и с места преступления скрылся После этого с ножом в руке  зашел в будку к охраннику ДРСУ Д , потребовал от него отдать одежду,  связал руки, переоделся в его одежду, обувь и ушел. По дороге остановил  такси, решил завладеть машиной, достал нож и потребовал у водителя  машину, тот пытался вырвать нож, но, получив| несколько ранений, убежал,  а осужденный, сев за руль, уехал и вскоре был задержан работники милиции.  

                                                I 1 

                                                Из показаний потерпевшего Д следует, что 7 июля 2005 года  около 2 часов к нему в сторожку зашел мужчина, угрожая окровавленным  ножом, потребовал отдать одежду и приказал раздеться, опасаясь за свою  жизнь, он разделся, мужчина связал его, забрал одежду, кроссовки и ушел.  

                                                Потерпевший Г показал, что 7 июля 2005 года около 7 часов  его машину остановил мужчина, как потом стало известно Воронов, и  попросил довести до города В пути попросил остановить машину,  достал нож и нанес удар ножом в правую часть груди, между ними  завязалась борьба, в ходе которой Воронов нанес ему несколько ударов в область плеча, лица и туловища, При этом осужденный требовал машину и  угрожал убийством, Г удалось покинуть машину и убежать, а  Воронов сел за руль и уехал.  

                                                Свидетели Ш и Л подтвердили, что 6 июля 2005  года незадолго до совершения преступления Воронов взял у них дома нож и  ушел.  

                                                Из показаний работников милиции К и Н следует,  что при патрулировании территории к ним подбежал парень, весь в крови и  сообщил, что на него с ножом напал пассажир и отнял машину. Они поехали  в указанную им сторону, в кювете обнаружили машину потерпевшего, рядом  с ножом в руках стоял Воронов, к себе не подпускал, кричал: «Мне все равно  не жить, мне вышка», пытался причинить себе телесные повреждения, когда  приехала скорая помощь, выбросил нож и сдался.  

                                                Из данных протокола осмотра места происшествия  

                                                 следует, что труп С обнаружен в месте  

                                                указанном Вороновым, руки и ноги связаны, трупы М и Ш  в сгоревшем части дома, стекло окна разбито.  

                                                При осмотре помещения для сторожей «ДРСУ » обнаружены и  изъяты спортивные ботинки, брюки, футболка, трусы, носки на которых  обнаружены бурые пятна похожие на кровь.  

                                                При осмотре салона автомашины потерпевшего Г  обнаружены следы вещества бурого, похожие на кровь, на расстоянии 10  метров от машины - нож.  

                                                Из выводов экспертов судебно-биологической экспертизы суд  установил, что на вещах , на  одежде и обуви обнаруженных при осмотре контрольно-пропускного пункта  «ДРСУ », на ноже найденном в ходе осмотра автомашины обнаружена  кровь человека, происхождение которой от М , Ш и  С не исключается. На одежде, в которой Воронов был доставлен в  больницу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от  потерпевшего Г .  

                                                Согласно выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз  причиной смерти М , Ш и С явились острое  малокровие и кровопотеря в результате колото-резаных ранений жизненно- важных органов, у потерпевшего Г обнаружены резаные раны лица,  спины, плеча относящиеся к легкому вреду здоровью с кратковременным  расстройством здоровья.  

 

                                                На основании эти, а также других Изложенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выврду о доказанности вины  осужденного и правильно квалифицировал его действия  

                                                Доводы в жалобе Воронова об отсутствии мотива совершения  убийства тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, выводы  об этом подробно изложены в приговоре. !  

                                                При этом судом приняты во внимание показания свидетелей  Х , М Ш , Л из которых следует, что  у Воронова имелись проблемы с жильем, и он последнее время проживал на  квартире у М и С . М .возражал против этого и  запретил ночевать у них, поэтому между ними возникли неприязненные  отношения. Из показаний Х усматриваемся, что за день до убийства  ему С рассказывала, что Воронов, допускал сексуальные  домогательства, ударил ее за то. что она отказалась вступить с ним в  половую связь.  

                                                Показания Х являются последовательными и согласуются с  другими проверенными судом доказательствами поэтому не доверять им у  •суда оснований не было.  

                                                Что касается доводов в жалобе о поверхностном исследовании  психического состояния здоровья осужденного то с ними согласиться  нельзя. В отношении Воронова проведена стационарная судебная  комплексная психолого - психиатрическая экспертиза в Государственном  научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского  

                                                Из выводов экспертов следует, что Ворэнов обнаруживает признаки  диссоциального расстройства личности, однакс эти изменения психики не  лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий н руководить ими.  

                                                Суд, исследовав заключение экспертов^ в совокупности с другими  данными, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Воронова.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности  осужденного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе  явку с повинной, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не  находит.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену  либо изменение приговора, не имеется.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Московского областного суда от 3 августа 2006 года в  

                                                отношении Воронова А Э оставить без изменения, а  

                                                кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий -Судьи