ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-19300 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 9 июля 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2025 г. по делу № А35-1679/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», а также изучив саму кассационную жалобу,  

установил:

28 апреля 2025 г. заявитель обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 310-ЭС23-19300 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие полную уплату государственной пошлины в установленном размере.  

15 июля 2025 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.  

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2025 г., на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.  

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на своевременную подачу первоначальной жалобы и длительное отсутствие сведений о причинах возврата ранее поданной жалобы.  

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, а приведённые в ходатайстве причины пропуска срока полностью зависят от заявителя и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.  

Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем документа. Учитывая, что настоящая жалоба подана заявителем через электронный сервис «Мой Арбитр», ФИО1 имел возможность ознакомиться с содержанием названного письма с момента его публикации, но таких действий не предпринял.  

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2025 г., опубликовано в общедоступной базе судебных актов 1 марта 2025 г.; данные о возврате предыдущей кассационной жалобы письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. опубликованы в той же базе 30 апреля 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.  

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, представители которого ФИО2 принимали участие в судебном заседании суда округа. ФИО2 подписал и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

Суд также приходит к выводу о том, что заявитель не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после возврата первоначальной.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.  

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк