ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-12381

г. Москва8 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Канзафарова Руслана Марсовича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024  по делу  № А56-136814/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «НПФ «ЭнергоАльянс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.10.2023 установлено наличие оснований для  привлечения Канзафарова Р.М. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили  из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности, в частности, ввиду неисполнения им в полном  объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему документации  должника. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2