ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС16-9770

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

17 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – организация) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 01.06.2016 по делу № А31-9323/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» (далее – должник), 

 

установил:

определением от 20.11.2015 Арбитражный суд Костромской области в связи с отсутствием в материалах дела информации о кандидатуре арбитражного управляющего отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ликвидатора о признании должника банкротом.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ликвидатор должника обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 17.12.2015 возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 01.06.2016 определение суда апелляционной инстанции  от 17.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, вопрос направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 158, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение об отложении судебного разбирательства не обжалуется в порядке апелляционного производства, с чем согласился суд округа.

При этом суд округа правильно указал, что организация не является заявителем апелляционной жалобы, которая возвращена ее заявителю – ликвидатору должника, и не содержит выводов о правах и обязанностях организации.

Возможность обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной одним лицом, иными участвующими в деле лицами не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах. Как сформулировано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Само по себе рассмотрение судом округа кассационной жалобы по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации