79008_1208658  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-24147 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройМашСервис» (конкурсный кредитор ответчика) от 23.11.2018 на  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  по делу № А12-15217/2016 Арбитражного суда Волгоградской области и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 по  тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия  «Волгоградское коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального  хозяйства Дзержинского района Волгограда» о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения, пеней,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.11.2016, иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, ответчику отказано в  пересмотре решения от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 24.09.2018, обществу отказано в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная  жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение  о возвращении апелляционной жалобы и постановление кассационного суда,  полагая их незаконными, вынесенными с нарушениями процессуальных  норм права, ссылаясь на право конкурсного кредитора ответчика обжаловать  решение от 03.06.2016, влияющее на размер кредиторской задолженности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебного актов  в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.  

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование  решения от 03.06.2016, суды руководствовались статьями 257, 259, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  исследовав и оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 этого Кодекса,  и пришли к выводу о недоказанности влияния принятого по результатам  рассмотрения настоящего спора решения на права и законные интересы  заявителя, его охраняемые законом права или обязанности.  

Усмотрение суда апелляционной инстанции, не признавшего  заслуживающими внимания доводы заявителя о влиянии обжалуемого  решения на его права и обязанности, не может быть, вопреки мнению  заявителя, опровергнуто приводимыми заявителем в настоящей  кассационной жалобе доводами о существенном влиянии задолженности  ответчика перед истцом на размер кредиторской задолженности должника,  оснований для исследования обоснованности которых у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СтройМашСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост