ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-АД16-17775 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрест-2» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2016  по делу № А79-9507/2015, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.09.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Стройтрест-2» о  признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2015   № Т497-20-10/8775 Отделения - Национального банка по Чувашской  Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка  Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на  основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

открытое акционерное общество «Стройтрест-2» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по  Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального  банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 11.09.2015   № Т497-20-10/8775 о привлечении общества к административной  ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016, постановление  административного органа изменено, размер назначенного штрафа, с учетом  положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снижен до 250 000 рублей.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания  административного органа от 16.03.2015 № 4-19-1-4/9533 в установленный в  нем срок.  

Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999   № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных  бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения  коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными  лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на  территории Российской Федерации.  

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного  предписания Банка России.  

При рассмотрении спора суды признали, что невыполнение обществом  предписания контролирующего органа в срок до 13.07.2015 (включительно),  образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в  сфере порядка управления, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность.  

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не  установлено. Назначенный заявителю постановлением административного  органа штраф снижен судом первой инстанции до 250 000 рублей, с учетом  конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.  

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении административным  органом процессуальных требований КоАП РФ являлись предметом проверки  

судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в  соответствующих судебных актах.  

Несогласие общества с толкованием судами норм КоАП РФ и  законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым  правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Стройтрест-2» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации