ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6428 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика  и инженерное обеспечение» (третье лицо) от 14.04.2017 б/н на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу   № А56-59174/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску открытого акционерного общества  "Объединенная энергетическая компания" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к  открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"  (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 131 528 847 руб. 62 коп.  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по  договору от 01.01.2010 № 10-467 в апреле - июне 2014 года, 14 278 514 руб.  78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 01.12.2015, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 02.12.2015 по дату фактического исполнения денежного  обязательства, а также по требованию общества с ограниченной  ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение" (г. Санкт- Петербург, далее – третье лицо) о взыскании с ответчика 9 494 951 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче  электрической энергии, оказанных в апреле - июне 2014 года, пери участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, союза некоммерческих садоводств массива  "Мшинская" (далее – союз), союза садоводческих некоммерческих товариществ  массива "Трубников Бор", общества с ограниченной ответственностью  "Невские электрические сети", садоводческого некоммерческого товарищества  "Красногорские покосы",  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016 решение от 25.04.2016 отменено, с ответчика в пользу истца  взыскано 31 595 632 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче  электрической энергии, оказанные в апреле - июне 2014 года, 1 327 559 руб.  62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 16.05.2014 по 04.12.2015, 21 516 445 руб. 14 коп.  законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 10.10.2016,  неустойка на сумму долга (31 595 632 руб. 20 коп.) по день фактической уплаты  долга, начиная с 11.10.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка  России, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу  истца взыскано 9 494 951 руб. 89 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.03.2017 постановление от 19.12.2016 отменено в части удовлетворения  требования третьего лица, в удовлетворении требования третьего лица  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  от 23.03.2017, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в  силе постановление от 19.12.2016.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требования третьего лица, суд округа  руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходил из того, что при  определении тарифа для третьего лица на услуги по передаче электрической  энергии не было учтено электросетевое оборудование, приобретенное  последним по договору аренды у союза, а следовательно, на стороне ответчика  не возникло неосновательное обогащение за счет третьего лица. При этом суд  округа указал, что третье лицо не лишено возможности учесть фактически  понесенные расходы по договору аренды с союзом с использованием  установленных пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановление Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, мер тарифного регулирования.  

В кассационной жалобе третье лицо, не опровергая вывода суда округа,  приводит в обоснование своей позиции доводы о добросовестности своих  действий по приобретению спорных объектов электросетевого хозяйства, об  ошибочности действий регулирующего органа при установлении тарифа без  учета приобретенных по договору аренды сетей, о прогнозном характере  валовой выручке, не исключающем в рамках котловой модели расчеты за  оказанные услуги по невключенным в тариф точкам поставки, которые с  учетом действующегшо законодательства об оказании услуг по передаче  электрической энергии, правильно истолкованного судом округа, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя на  правовую позицию судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации относительно последствий приобретения регулируемой  организацией дополнительных сетей после начала периода регулирования не  принимается судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле  третье лицо не ссылалось в обоснование своего требования на факт  приобретения спорных сетей после установления тарифа.  

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика и  инженерное обеспечение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост