ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-8296(22) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.04.2024 по делу № А41-65456/2019 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Крамакс» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 05.12.2019  удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в  лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России   № 13 по Московской области о включении требования в размере  9 669 224 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника:  требование в размере 2 855 717 руб. 92 коп. включены во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника; требование в  размере 6 813 506 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра  требований должника.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции от 05.12.2019.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2024,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статьей 9, 113, 259, 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из пропуска  заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и  отсутствия уважительных причин для ее восстановления, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации