ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-4928

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА-Транс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу № А76-8140/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» (далее – ООО «Трак Лизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-Транс» (далее – ООО «НОВА-Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ТРАНС Плюс» (далее – ООО «НОВА-ТРАНС Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 739 660 руб. 16 коп. по договору сублизинга от 17.06.2013 № 03-06/13-ПАЛ; в сумме 200 074 руб. 10 коп. по договору лизинга от 05.09.2014 № 67-09/14-ТЛ; в сумме 1 330 588 руб. 23 коп. по договору сублизинга от 20.08.2014 № 64-08/14-ПАЛ (с учетом уточнений); по встречному иску ООО «НОВА-Транс» к ООО «Трак Лизинг» о взыскании 371 712 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 45 111 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, открытого акционерного общества «Промагролизинг», общества с ограниченной ответственностью «Прицеп», открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» – управляющей компании холдинга «Белавтомаз», 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018, с ООО «НОВА-Транс» и ООО «НОВА-ТРАНС Плюс» солидарно взыскано 1 393 678 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Трак Лизинг» в пользу ООО «НОВА-Транс» взыскано 56 361 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта об определении рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, рассчитав сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО «НОВА-Транс» 1 393 678 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и  56 361 руб. 04 коп. неосновательного обогащения на стороне ООО «Трак Лизинг».

Довод о том, что договором поручительства не предусмотрена обязанность ООО «НОВА-ТРАНС Плюс» по выплате за ООО «НОВА-Транс» неосновательного обогащения отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылка на несоразмерно завышенный размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежит отклонению. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признав недоказанной чрезмерность штрафных санкций.

Утверждение о злоупотреблении ООО «Трак Лизинг» правом рассмотрено и отклонено судом округа как неподтвержденное. Обращение за судебной защитой ООО «Трак Лизинг» не направлено на причинение вреда кому-либо.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева