79004_985529  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5703 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.04.2017 по делу № А65-10284/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камский  завод «Автоагрегатцентр» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок должника по перечислению  ФИО1 по расходным кассовым ордерам от 25.08.2015 № 270  и от 25.08.2015 № 271 денежных средств в общей сумме 37 542,50 руб.  и применении последствий недействительности этих сделок.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 30.01.2017 и суда округа от 25.04.2017, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Признавая сделки недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 12, 14 и 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что оспариваемые операции совершены после  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и в результате  их совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение  своих требований по сравнению с иными кредиторами должника,  относящимися к той же очереди, при этом основания для вывода об  осуществлении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности  отсутствуют, поскольку платежи совершены со значительной  просрочкой.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации