79006_1327138 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-15017(1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3  

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019  по делу № А40-244523/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Парклайн Трейд" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестра) совершать действия по государственной регистрации  прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211,  50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216,  расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о  Сухаревский, вблизи д. Подольниха.  

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным в силе  апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 21.01.2019 указанные судебные акты  отменены, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судом округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя  заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение, суд округа,  не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость  исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения  заявления обстоятельств с учетом подлежащих применению норм  материального права и проверки доводов сторон. При этом суд отметил, что  для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Суд констатировал, что поскольку основания обеспечительных мер сами  по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со  ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на  предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что  предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены  смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в  подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства.  

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов