ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19815 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элтра» (г. Тверь; далее – общество «Элтра») на решение Арбитражного суда  Тверской области от 17.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.11.2015 по делу № А66-10009/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» (Тверская  область, Калининский район, автодорога Москва – Санкт-Петербург,  165 километр, СТО; далее – общество «РУМОС-Комтранс») о  взыскании с общества «Элтра» 460 157 руб. 53 коп.,  

установила: 

общество «РУМОС-Комтранс» обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу «Элтра» о взыскании 436 629 руб. 92 коп.  задолженности по договору от 01.02.2014 № РК-19/02-14 на оказание  сервисных услуг, 14 304 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.05.2012   № РК-01/05-12 сервисного обслуживания и поставки запасных частей,  23 527 руб. 61 коп. неустойки, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил до 111 493 руб. 80 коп.  заявленное требование о взыскании неустойки и заявил отказ от взыскания  14 304 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.05.2012 № РК-01/05-12.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Савицкий Владимир Георгиевич.  

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 производство по делу в  части взыскания 14 304 руб. 92 коп. задолженности прекращено, с общества  «Элтра» в пользу общества «РУМОС-Комтранс» взыскано 422 325 руб.  задолженности, 16 893 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.  

Кроме того, с общества «Элтра» в пользу общества «РУМОС-Комтранс»  на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых  за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до  его фактического исполнения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.11.2015, решение суда первой инстанции  отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления  решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенных сторонами договоров  от 01.02.2014 № РК-19/02-14 и от 01.05.2012 № РК-01/05-12, руководствуясь  положениями статей 8, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта  оказания сервисных услуг и обоснованности требования о взыскании  абонентской платы за апрель 2014 года по договору от 01.02.2014   № РК-19/02-14 в сумме 422 325 руб.  

При этом, учитывая согласие истца на одностороннее расторжение  ответчиком договора, отсутствие доказательств существенного нарушения  

истцом условий спорного договора и требования подпункта 6.2.2 пункта 6.2  договора, суд посчитал названный договор расторгнутым с 10.06.2014.  

Установив, что истец неверно определил период просрочки оплаты за  услуги, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и признал  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  16 893 руб. неустойки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет  суду не представлен.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика 422 325 руб. задолженности  и 16 893 руб. неустойки.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов о расторжении договора с  10.06.2014, а не с 10.04.2014, не является основанием для отмены судебных  актов по делу, предметом требований по которому являлось взыскание  стоимости услуг за апрель 2014 года.  

Возражения общества «Элтра» сводятся к неправильному применению  судами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Однако они не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход конкретного дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элтра» в передаче  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области  от 17.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.11.2015 по делу № А66-10009/2014 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова