ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-15333

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания «Царское село» б/д и б/н (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-62676/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания Царское Село» (г. Пушкин, далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (г. Пушкин, далее – общество, ответчик) о взыскании 426 582 руб. 10 коп. реального ущерба, причиненного в результате демонтажа оборудования, предназначенного для оказания телематических услуг, и 19 740 руб. упущенной выгоды, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 426 582 руб. 10 коп. реального ущерба, в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что истец является оператором связи, оказывающим услуги связи физическим и юридическим лицам на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга. С целью получения услуг связи собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, микрорайон «Славянка», Ростовская ул., д. 21, корп. 1, на внеочередном общем собрании приняли решение о предоставлении истцу права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по прокладке кабельных линий и размещение специального оборудования по указанному адресу.

В этой связи истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СВС» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.01.2014 № ЦС/1 на выполнение работы по монтажу мультисервисной сети связи. Работы подрядчиком выполнены и приняты истцом. В свою очередь ответчик потребовал от истца демонтировать оборудование, а именно приемо-передающую антенну в двухнедельный срок в связи с нарушением правил технической безопасности по ее установке, а также ввиду отсутствия согласования и заключения договора с управляющей компанией. Поскольку истец названное требование не выполнил, ответчик демонтировал антенну самостоятельно.

Ссылаясь на причинение убытков в результате демонтажа оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственники помещений в жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения спорного оборудования, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающих размещение названного оборудования на фасаде дома с согласия ответчика и с разрешения уполномоченных органов. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности размера ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы об одобрении собственниками помещений выполнение истцом работ в жилом доме рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания «Царское село» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост