ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 128-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, вынесенное  по результатам кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа о 25.08.2016 по делу № А16-1418/2014 Арбитражного суда Еврейской  автономной области о несостоятельности (банкротстве) государственного  предприятия Еврейской автономной области «Машинно-технологическая  станция «Биробиджанская»,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным заключенного между государственным предприятием  Еврейской автономной области «Машинно-технологическая станция  «Биробиджанская» (арендатором; далее – предприятие) и главой крестьянского  (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (новым арендатором; далее – глава КФХ, предприниматель)  договора от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земли от 12.12.2011 № 45д, применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ФИО1 возвратить право аренды земельных  

участков общей площадью 5 245 623 кв. м в конкурсную массу предприятия  и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи от 10.02.2015   № 79-79-/001-79/024/001/2015-1244 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земли от 12.12.2011 № 45д.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц  привлечены Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской  автономной области (далее – Управление сельского хозяйства) и Комитет  по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области  (далее – Комитет).  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 17.03.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.08.2016, определение от 17.03.2016 отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2017 постановления от 30.06.2016 и  25.08.2016 отменены, определение суда первой инстанции от 17.03.2016  оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (глава КФХ) просит отменить определение  Судебной коллегии от 24.03.2017, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций  и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Судебная коллегия  руководствовалась положениями пункта 3 статьи 423, пункта 2 статьи 615,  

статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходила из наличия спроса на спорные объекты аренды,  что исключает перенаем этих объектов без взимания с нового арендатора  дополнительной платы за вступление в сложившиеся правоотношения.  

Учитывая, что условия оспариваемой сделки отличались в существенно  худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  заключаются аналогичные сделки, принимая во внимание отсутствие  доказательств, подтверждающих производство оценки права аренды  и предоставления предпринимателем встречного исполнения по ней, Судебная  коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что оспариваемый договор является подозрительной недействительной  сделкой.  

Выводы Судебной коллегии основаны на положениях законодательства о  банкротстве и установленных судом первой инстанции обстоятельствах.  

Несогласие стороны с толкованием Судебной коллегией норм  действующего законодательства и последствий заключения оспариваемой  сделки не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному  предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова