ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 по делу  

 № А45-7299/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.12.2021 по тому же делу 

по заявлению администрации города Иркутска (далее – администрация) к  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному  округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  управление) о признании недействительным предписания от 26.11.2020  

серия ВС  № 20.22-АД,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного  общества «Международный Аэропорт Иркутск» (далее – общество, оператор  аэродрома),  

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты,  

указывая на неправильное применение судами норм права; несоответствие  выводов судов установленным обстоятельства дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, приказом Федерального агентства  воздушного транспорта от 29.05.2019  № 421-П установлена приаэродромная  территория аэродрома гражданской авиации Иркутск. 

Согласно заключению оператора аэродрома от 06.11.2020  № 16.1.7-1740,  допущены нарушения установленных на приаэродромной территории  ограничений использования объектов недвижимости и осуществления  деятельности, выразившиеся в расположении в шестой подзоне  приаэродромной территории аэродрома Иркутск объектов – «Роща еврейского  кладбища», ОАО Мясокомбинат «Иркутский», «Ботанический сад»,  деятельность и размещение которых создают условия по привлечению и  массовому скоплению птиц, что угрожает безопасности полетов воздушных  судов. 

Во исполнение требования абзаца 2 пункта 7 статьи 47 Воздушного  кодекса Российской Федерации управление выдало администрации  предписание от 26.11.2020 серия ВС  № 2020.22-АД об устранении в срок до  12.03.2021 нарушений подпункта 6 пункта 3 статьи 47 Кодекса. 

Несогласие с данным предписанием послужило основанием для  обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав приказ Росавиации от 29.05.2019  № 421-П, суды,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями статей 47, 137 Воздушного кодекса  Российской Федерации, Правилами установления приаэродромной территории,  Правилами выделения на приаэродромной территории подзон и Правилами  

разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными  органами государственной власти субъектов Российской Федерации и  уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными  органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об  установлении приаэродромной территории, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.12.2017  № 1460, признали  оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Суды исходили из того, что аэродром является правомерно размещенным  объектом, в отношении которого в целях обеспечения безопасности полетов,  исключения возможности возникновения аварийных ситуаций действуют  особые условия использования приаэродромной территории.  

Осуществление какой-либо деятельности в границах данной территории и  размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению  птиц, на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома, не  допускалось.  

При этом суды установили, что расстояние от контрольной точки  аэродрома до указанных в предписании объектов, составляет менее 15  километров, указанные объекты способствуют привлечению и массовому  скоплению птиц. 

Доводы администрации о том, что указанные в предписании объекты  недвижимости были расположены на указанной территории до начала действия  редакции статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (с 01.07.2017)  и на них не распространяются ограничения, предусмотренные данной статьей,  судами отклонены, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 137 Кодекса  предусмотрено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения  в действие настоящего Кодекса, положения настоящего Кодекса применяются к  тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его (Кодекса) в  действие, таким образом, возникшие после 01.07.2017 обязанности по  недопущению размещения объектов, способствующих привлечению и  массовому скоплению птиц, применимы в отношении указанных в предписании  объектов. Исполнение этих обязанностей непосредственно направлено на  обеспечение безопасности полетов. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать администрации города Иркутска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации