ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-9807

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

25 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Волгограда на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по делу № А12-14788/2008 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель)  о взыскании 2 892 556,80 руб.,

и встречному исковому заявлению предпринимателя к департаменту,  муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград                   (далее - муниципальное образование)

о взыскании с департамента, а в случае недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования неосновательного обогащения за пользование 67 сооружениями линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ФИО1, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 11 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2008 по 21.12.2010 в размере  2 169 483,5 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, стоимость неосновательного обогащения за полученную услугу по освещению за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 в размере 5 003 712 руб., а всего 18 573 195,5 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", Департамент финансов администрации Волгограда,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 заявленные требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011, изменено.

С предпринимателя  в пользу департамента взыскано 1 657 681,44 руб.

С муниципального образования в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 5 806 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 657,55 руб., а всего 6 842 625,55 руб.

Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с муниципального образования в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя  5 184 944,11 руб.

В удовлетворении встречного иска к департаменту отказано.

В остальной части в первоначальном и встречном исках отказано.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - комитет) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016, в удовлетворении заявления комитета о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016, администрация Волгограда обратилась с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 комитет указал, что  решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу № 2-2214/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к предпринимателю  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением электрические линии наружного освещения, ранее выступавшие предметом спора в рамках дела № А12-14788/2008, истребованы из чужого незаконного владения предпринимателя и переданы в собственность муниципального образования как социально значимые объекты - электрические линии наружного освещения, включая объекты, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Основанием для принятия соответствующего судебного акта явилось незаконность реализации данных объектов с торгов.

Суд установил, что спорные объекты выбыли из владения помимо воли собственника, чем нарушены законные права и интересы последнего.

По мнению комитета, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются достаточными основаниями для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемые администрацией Волгограда судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды исходили из недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что уже с 2008 года департаменту было известно о том, что часть электрических линий наружного освещения были переданы в собственность предпринимателю и о факте заключения по результатам торгов между предпринимателем и МУП "Рембытэлектромонтаж" договора купли-продажи 2007 года указанных линий. Спор о праве на вышеуказанные объекты отсутствовал.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения не являлась указанная заявителем сделка 2007 года.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

В.В. Попов