ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – предприятие) на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по  делу  № А26-8741/2019 по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»  (г. Петрозаводск; далее – общество) к предприятию о взыскании денежных  средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о  взыскании 35 573 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию на  общедомовые нужды, потребленную по договору энергоснабжения  от 01.01.2018  № 90254 за июнь 2019 года (с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.06.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение окружным  судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление  

и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, приказами администрации Петрозаводского городского  округа от 27.02.2017  № 23, от 27.06.2016  № 83, от 31.05.2018  № 77,  от 05.10.2018  № 113. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на предприятие  возложена обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирных  домов и предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг (то  есть статус управляющей организации). Поскольку обществом  (гарантирующим поставщиком) поставлена электрическая энергия на  общедомовые нужды МКД, в отсутствие доказательств оплаты поставленного  ресурса суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Апелляционная инстанция посчитала, что предприятие не признается в  данном случае исполнителем коммунальных услуг. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что  неисполнение предприятием обязанности по выставлению к оплате  потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на  общедомовые нужды, не может являться основанием для отказа от исполнения  обязательств перед гарантирующим поставщиком по заключенному с ним  договору. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский  городской информационный центр» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова