ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-17483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 14.11.2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу  № А49- 8229/2018 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пензенской области к Управлению муниципального имущества администрации  города Пенза, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными торгов в форме открытого  аукциона и договора аренды земельного участка, применении последствий  недействительности сделки,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО3,  ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.06.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  

просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались  положениями пунктов 2, 3 статьи 448, пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 21 статьи 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и  исходили из того, что отсутствие в извещении о проведении открытого  аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка  информации в необходимом объеме о технических условиях подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения не могло повлиять на начальную цену, с которой начинаются  торги, что также установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по делу  № А49-29/2018,  имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. МаненковРоссийской Федерации