ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу расчетной небанковской кредитной организации  «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –  общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.06.2021 по делу  № А45-6570/2021, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого  банка «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк, истец) о  взыскании с общества 4 484 936, 17 рублей неосновательного обогащения в  размере остатка обеспечительного платежа, списанного со счета банка на счет  платежного центра, 314 553, 54 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2021,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами договора о  спонсорстве и расчетном обслуживании в платежных системах банк  предоставил обеспечительный платеж - сумму денежных средств в рублях  Российской Федерации в целях обеспечения осуществления обществом  расчетов по обязательствам Банка в платежных системах и перед ответчиком,  который подлежал использованию при осуществлении расчетов при отсутствии  денежных средств на корреспондентских счетах банка, включая отсутствие или  недостаточность суммы неснижаемого остатка, а также при терминации.  

06.08.2018 между обществом и банком было заключено соглашение о  расторжении указанного договора, по условиям которого обеспечительный  платеж используется для завершения расчетов по обязательствам банка перед  платежными системами и обществом, возникшим до момента прекращения  договора (по операциям, совершенным с использованием карт, эмитированным  банком/в устройствах банка) и в связи с его прекращением (проведением  терминации) в порядке и на условиях, установленных договором. 

Однако до истечения срока совершения действий по соглашению о  расторжении временная администрация банка уведомила платежный центр об  

отзыве лицензии на осуществление банковских операций, конкурсный  управляющий просил закрыть счет и возвратить банку остаток денежных  средств. 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не  были, истец обратился в суд с требованием о взыскании их в судебном порядке. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российский Федерации, Федерального закона  от 06.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального  закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства. 

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что с момента отзыва у  банка лицензии действует запрет на расчеты по его обязательствам, возникшим  до этого момента, платежный центр был не вправе производить расчеты по  обязательствам банка с использованием обеспечительного платежа с учетом  установленного запрета не могут быть применены согласованные сторонами  условия соглашения о расторжении договора о порядке использования  обеспечительного платежа и сроках его возврата. 

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации