79014_1485664

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-11149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РПК-Проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 02.06.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 18.05.2020 по делу  № А79-5572/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер»  

(далее – компания) к обществу о взыскании 363 158 руб. 66 коп. задолженности  по договору от 01.10.2015 аренды нежилого помещения, возникшей с января  по май 2016 года, 788 780 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 31.05.2016  

по 21.05.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2020, с общества в пользу  компании взыскано 360 092 руб. 20 коп. долга, 782 085 руб. 15 коп. неустойки,  начисленной за период с 31.05.2016 по 21.05.2019, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит изменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки  и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались  статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  

из доказанности факта нарушения обществом срока внесения арендных  платежей и наличия оснований для начисления договорной неустойки  

за заявленный компанией период просрочки.

Доводы общества о необоснованном начислении неустойки после  расторжения договора были предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РПК-Проект» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова