ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-24685 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Региональная инвестиционно- энергетическая компания» (далее – общество) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу   № А21-12206/2017 Арбитражного суда Калининградской области  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области  (далее – министерство) от 13.10.2017 № ЖК-2/724/ЖСА,  

установила: 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018  заявление удовлетворено частично; суд признал недействительным  оспариваемое предписание в части обязания общества в срок до 31.12.2017  произвести перерасчет платы за отопление с октября 2014 по декабрь 2016 года  по многоквартирному дому № 14 по улице Калининградской в городе.  Полесске (далее – МКД) в соответствии с показаниями общедомового прибора  учета. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.10.2018, решение суда в части признания  предписания недействительным отменено; в отмененной части в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в связи с коллективным  обращением граждан, проживающих в названном МКД, министерством  проведена внеплановая документарная проверка общества по соблюдению  требований жилищного законодательства, по вопросу правильности начисления  платы за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2014 по  апрель 2017 года.  

С 01.02.2012 управление МКД осуществляло ООО «Гранд-Центр», а с  31.03.2016 – МУП «Полесское»; в настоящее время собственниками  

помещений спорного МКД способ управления не выбран, исполнителем  коммунальных услуг по отоплению является общество.  

В ходе проверки установлено, что указанный МКД оборудован  общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии SKU-01, заводской  номер 0411012; жилые помещения индивидуальными приборами учета  тепловой энергии не оборудованы; согласно представленной обществом  информации ОДПУ тепловой энергии выведен из эксплуатации с октября 2016  года (представлен соответствующий односторонний акт без даты и без номера);  техническая документация и свидетельства о поверке прибора учета не  представлены; при этом общество в отсутствие доказательств вывода прибора  учета из эксплуатации произвело собственникам помещений перерасчет платы  за период с октября 2014 по декабрь 2016 года исходя из норматива  потребления коммунальной услуги по отоплению без учета показаний ОДПУ  тепловой энергии.  

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных  нарушений: обществу предписано произвести перерасчет платы за отопление с  октября 2014 по декабрь 2016 года по названному МКД в соответствии с  показаниями ОДПУ; установить/ввести в эксплуатацию ОДПУ тепловой  энергии в данном МКД.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034, и исходил из отсутствия в деле надлежащих  доказательств, свидетельствующих о выводе из эксплуатации ОДПУ и  правомерности произведенного перерасчета платы.  

Так, в приказе министерства о проведении проверки от 11.09.2017  обществу предлагалось представить основания начисления платы за отопление  в МКД, а также акты ввода в эксплуатацию ОДПУ тепла в указанном МКД;  письмом от 06.10.2017 общество признало, что документы о поверке, акт ввода  в эксплуатацию ОДПУ, проектная документация не могут быть представлены.  

При отражении в акте недопуска узла учета тепловой энергии в  эксплуатацию с 10.10.2016 общество в заявлении в суд ссылается на расчет  потребления тепловой энергии на отопление по декабрь 2016 года исходя из  показаний прибора учета тепловой энергии SKU-01, заводской номер 0411012,  установленного в подвале дома. При этом перерасчет в сторону увеличения  платы заявитель производит с октября 2014 года.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов у общества.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать акционерному обществу «Региональная инвестиционно- энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации