ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-8579 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК  Девелопмент» (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 по делу Арбитражного суда  Новосибирской области № А45-2671/2017 по иску, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее –  общество) к мэрии города Новосибирска о внесении изменений в договор  аренды земельного участка от 08.10.2015 № 115955р, с изложением пункта 2.1  договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы по договору  устанавливается на основании отчета независимого оценщика и с 08.10.2015  составляет 2 961 345 руб. в год или 246 778,75 руб. в месяц»,  

установил:

решением Арбитражного Арбитражного суда Новосибирской области от  26.07.2017 внесены изменения в пункт 2.1 договора, который изложен в  следующей редакции. Размер годовой арендной платы по договору  устанавливается на основании отчета независимого оценщика от 25.05.2017  

 № 27-04/17-СА1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Акцент», и составляет 2 961 345 руб. в год или 246 778,75 руб. в месяц.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского  округа от 23.03.2018, решение от 26.07.2017 отменено. В удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе письма от 06.04.2016, от 09.11.2015 № 41, от 18.04.2016 № 06,  заключение закрытого акционерного общества «Керн» и заключение ГИП  общества с ограниченной ответственностью «АСМ ФИО1» от 04.07.2017   № 21, учитывая обстоятельства по делу № А45-20818/2016 по иску мэрии  города Новосибирска о взыскании задолженности по спорному договору,  неустойки, расторжении договора и освобождении земельного участка, по  которому судом апелляционной инстанции по ходатайству общества было  заключено мировое соглашение, суд апелляционной инстанции установил, что  общество на момент заключения договора аренды и при его исполнении было  согласно с его условиями, при этом общество не воспользовалось своими  правами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе на  составление протокола разногласий, не оценило свой предпринимательский  риск, связанный с расходами, которое оно понесет в связи с освоением  спорного участка, предоставленного по процедуре предварительного  согласования места размещения объекта, руководствуясь статьями 8, 421, 422,  424, 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения арендной платы, в  связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НСК  Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации