79006_1753880

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС14-2461(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее – компания, кредитор)  

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.12.2021 по делу Арбитражного суда Чеченской Республики  № А77-993/2010  о банкротстве государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства  Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации,  Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства  Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики,  Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики,  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской  Республики и взыскании с них солидарно 2 645 538 650 руб.  

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не  представила доказательств того, что названные лица давали указания  руководителям должника по заключению контрактов, исполнение которых  привело к банкротству должника. Кроме того, компания пропустила срок  исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 23.12.2021, определение от  20.01.2021 отменено, производство по заявлению компании прекращено  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что суд ранее  в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрел заявлению другого  кредитора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по  тем же основаниям и предмету спора. Данные споры являются  тождественными.  

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.14, 61.19  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что в  делах о банкротстве с целью установления тождественности споров подлежат  исследованию только предмет и основания требований; критерий субъектного  состава заявителей не учитывается. То есть последовательное предъявление  требований другими кредиторами (участвующими в деле о банкротстве) не  устраняет признака тождественности спора. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов