ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-1911 (3)

г. Москва25 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 5 июня 2024 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2025 г. по делу № А44-7878/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 5 июня 2024 г. жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 удовлетворена в части: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника; в непроведении инвентаризации имущества должника; в неоспаривании сделок должника; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 3 812 500 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей и причинением его действиями (бездействием) убытков должнику. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов