ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-12208

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А41-28545/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Министерства имущественных отношений Московской области (далее – Министерство) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с Московской области в лице Министерства 9 307 840 рублей 18 копеек в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2018 и округа от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Министерства как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев