ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-16801 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройкор» (далее – общество) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по  делу № А60-39345/2016 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КиТИМ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой зачет встречных однородных требований,  заключенный между должником и обществом на сумму 10 601 610 руб.  и оформленный заявлениями общества, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 заявление  удовлетворено.  

Определением от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию  в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и  «Инвест-Гроуп».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.08.2018,  определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного  управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в соответствии с главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями  статей 19, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10,  11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая  сделка совершена в период предпочтительности, установленный  пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях  неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного  лица, которое должно было знать о финансовых затруднениях  последнего.  

При этом судом отклонены доводы общества о совершении сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности по причине  недоказанности совершения аналогичных сделок в более ранний  период.  

При таких условиях суд апелляционной инстанций пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  соответствующую правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.