ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 декабря 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (город Москва; далее – общество «Разнопромсервис») на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по делу № А41-79888/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Самори» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Разнопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на общество «Разнопромсервис».

Определением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Разнопромсервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы общества «Разнопромсервис», представленных им документов, не установлено.

В рамках настоящего спора рассмотрен процессуальный вопрос о замене одного кредитора другим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве необоснованным, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указали на то, что заявитель несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением должника о переходе к нему права требования.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов