ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-13034 (5)

г. Москва26 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энергострой» (далее – должник) Пасечника А.В.  на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2023 г.,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г.  и Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г.  по делу  № А40-58012/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций  по перечислению должником 1 799 787 рублей 40 копеек в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергострой.МСК» и о применении  последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2023 г.  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 9 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности  всей совокупности условий, необходимых для признания платежных операций  недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г.  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания производства по жалобе. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с  заявителя подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1