ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-ЭС14-6731

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                23 декабря 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2014 по делу № А69-2975/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу

                                                по иску Первого заместителя прокурора Республики Тыва (г. Кызыл) в интересах муниципального образования – городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» (г. Кызыл), муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (г. Кызыл), индивидуальному предпринимателю Баян В.М. (г. Кызыл) о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (г. Кызыл), Мэрии города Кызыла (г. Кызыл),

 

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» (далее – муниципальное образование) и неопределенного круга лиц с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» (далее – департамент), муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие), индивидуальному предпринимателю Баян В.М. (далее – предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) сделки по передаче департаментом в хозяйственное ведение предприятия нежилого здания, договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2013 № 01; договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2013 № 3014, соглашения к договору аренды земельного участка  от 27.06.2013 № 0006 и применении последствий их недействительности.

                                                Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

                                                Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в течение 2013 года ответчики совершили ряд последовательных сделок, направленных на отчуждение муниципального имущества в обход установленного Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», конечной целью которых являлась его реализация конкретному лицу – предпринимателю.

                                                Суды установили, что объектом купли-продажи являлись нежилое здание и земельный участок, которые были переданы департаментом в хозяйственное ведение предприятия, а затем проданы последним предпринимателю.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у департамента действительного намерения о наделении предприятия указанным имуществом, как необходимым ему для использования в уставной деятельности. Передача предприятию данного имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность предпринимателя в обход законодательства о приватизации. При названных обстоятельствах, учитывая непродолжительный период времени, в течение которого данные сделки были совершены, суды сочли их притворными и нарушающими интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, а потому, руководствуясь статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали указанные сделки ничтожными.

                                                Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                Е.Е. Борисова