ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10021     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А40-60075/14 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия «Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере                                  1 315 366 руб. 63 коп., возникших в связи с перевозкой на автобусном транспорте федеральных льготников, к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании за счет казны Тверской области 3 529 879 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой на автобусном транспорте истца региональных льготников.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 29.01.2015 решение суда первой инстанции от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

МУП «Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие» является автотранспортным предприятием, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в Старицком районе Тверской области.

Указывая, на то, что в 2013 году предприятием было предоставлено право льготного проезда в городском и пригородном пассажирском сообщении пассажирам-льготникам на основании ЕСПБ, в связи с чем у него возникли убытки, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в Тверской области были приняты нормативные акты, предусматривающие возмещение затрат предприятиям общественного транспорта, осуществляющим перевозку льготных категорий граждан, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг, а также определен порядок их возмещения.

Законом Тверской области от 27.12.2010 № 126-30 «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте по ЕСПБ отдельным категориям граждан, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на государственную социальную помощь.

Поскольку полной замены предоставления льготы в натуральной на денежные компенсации в Тверской области не произведено, нормативным правовым актом Тверской области предусмотрена компенсация потерь транспортных организаций в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан.

Судами установлено, что в целях возмещения затрат, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, предприятию компенсировалось более 30 поездок в месяц за один ЕСПБ. Все обязательства территориальным отделом социальной защиты населения Старицкого района в рамках заключенного договора перед истцом выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленный истцом расчет убытков, суды признали его необоснованным, не соответствующим нормативным актам Тверской области, устанавливающим методику расчета компенсации автотранспортным организациям за перевозку граждан льготный категорий.

Наличие задолженности по компенсационным платежам истцом не доказано.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина