ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС25-5856 

г. Москва 21 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2025 г. по делу № А19-8512/2017 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой»,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» - обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Впоследствии судом к рассмотрению спора в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 г. в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 В остальной части заявления отказано. Производство по рассмотрению заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21 марта 2025 г. постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В совместной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные постановления судов в части их привлечения к ответственности по обязательствам должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление кредитора в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по мотиву совершения экономически нецелесообразных и фиктивных сделок с целью вывода ликвидных активов должника, что впоследствии привело к несостоятельности последнего.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов