ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-24066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного  суда Амурской области от 21.05.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.10.2019 по делу  № А04-1556/2019 по иску  администрации города Благовещенска (далее – администрация, истец)  к предпринимателю о сносе самовольной постройки или приведении ее  в соответствие с установленными требованиями, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного  наследия Амурской области, общества с ограниченной ответственностью  «Любимый самовар», общества с ограниченной ответственностью  «Амургражданпроект»,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены:  суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку – самовольно  реконструируемую часть нежилого здания с кадастровым номером  28:01:130041:104, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 28:01:130041:2 по адресу: 

<

...>,  в срок, не превышающий двенадцать месяцев со дня принятия решения суда,  или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более  

чем три года со дня принятия решения суда нежилое здание с кадастровым  номером 28:01:130041:104, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 28:01:130041:2 по адресу: г. Благовещенск, пер. А. Волошина, 4. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  40, 42, 45 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации», пункта 14 статьи 1, статей 48, 51, 55.32 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив факт нарушения предпринимателем возложенных на  нее действующим законодательством обязательств при проведении  строительных работ на принадлежащем ей объекте культурного наследия без  разработки проектной документации, без получения в Государственной  инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области  необходимого разрешения и с привлечением лиц, не обладающих специальной  лицензией, пришли к выводу о том, что проведенные ответчиком работы  подпадают под понятие самовольной реконструкции, в связи с чем исковые  требования были удовлетворены. 

Отклоняя доводы предпринимателя о недопустимости сноса объекта  культурного наследия или его части, суд округа указал на то, что судами  принято решение не в отношении принадлежащего ответчику здания в целом,  а о сносе самовольно возведенной надстройки, отнесение которой  к историко-культурной ценности объекта культурного наследия ничем не  подтверждено, при этом обжалуемые судебные акты напрямую позволяют  ответчику устранить допущенные им нарушения, получить все необходимые  

разрешения и согласования, после чего оформить свои права на спорный  объект в порядке, установленном действующим законодательством в области  охраны объектов культурного наследия и градостроительной деятельности. 

Доводы жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы  были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной  инстанций и мотивированно отклонены. 

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и направлены на переоценку представленных в материалы  дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной  инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены  обжалованных судебных актов. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева